Eine Aussage von Elder Dallin H. Oaks vom Kollegium der Zwölf Apostel in der April-Generalkonferenz hat im Nachhinein einige Reaktionen und Diskussionen ausgelöst:

„In der heutigen Zeit scheinen die Kirche in ihrer göttlichen Mission und wir in unserem Privatleben auf immer größere Widerstände zu stoßen. Da die Kirche immer stärker wird und wir Mitglieder an Glauben und Gehorsam zunehmen, verstärkt vielleicht auch der Satan seinen Widerstand, damit es für uns auch weiterhin ‚in allen Dingen einen Gegensatz gibt‘. Mancher Widerstand kommt sogar von Mitgliedern der Kirche. Einige widersetzen sich mit eigenen Gedanken oder ihrer eigenen Weisheit prophetischem Rat und beanspruchen dafür ein Etikett, das aus der Politik stammt, nämlich das der ‚loyalen Opposition‘. Ein solches Konzept mag in einer Demokratie angebracht sein, in der Regierung des Gottesreiches aber, wo man zwar Fragen schätzt, aber keinen Widerstand, hat es keine Berechtigung (siehe Matthäus 26:24).“ Quelle: lds.org

Dass Elder Oaks die Äußerung andersgeltender Meinungen in der Kirche für unberechtigt hält, wundert mich eigentlich nicht. Von ihm stammt ja auch der Satz,

„Es ist falsch, Kirchenführer zu kritisieren, selbst wenn man mit der Kritik richtig liegt.“ Quelle: PBS Dokumentarfilm

Was mich aber an seiner neuen Aussage ein wenig schockiert, ist die im Zitat von ihm nachgeschobene Schriftstelle. In Vers 24 im 26. Kapitel des Matthäus-Evangeliums heißt es:

„Der Menschensohn muss zwar seinen Weg gehen, wie die Schrift über ihn sagt. Doch weh dem Menschen, durch den der Menschensohn verraten wird. Für ihn wäre es besser, wenn er nie geboren wäre.“

Im nachfolgenden Vers 25 geht es um Judas und seinen Verrat an Christus.

Für mich tun sich in diesem Zusammenhang mehrere Fragen auf:

1. Bedeutet dies, dass Elder Oaks die Äußerung einer von Kirchenführern abweichenden Meinung mit einem Verrat an Christus gleichsetzt?
   Es macht mir ein wenig Sorgen, wenn das der Fall wäre, denn ich kenne viele gute Menschen, die hin und wieder mal nicht einverstanden sind mit dem was Elder Oaks oder andere Kirchenführer sagen. Der Gedanke dass all diese damit einen Verrat am Sohn Gottes betreiben ist mir aber noch nicht gekommen und ich finde es überhaupt gewagt, Christus da mit rein zu ziehen.
2. Opposition bzw eine andersgeltende Meinung zu äußern hat in der Kirche keine Berechtigung, aber gilt das nur in Bezug auf offizielle Kirchenlehren und Heilige Schrift oder auch für sonstige Kirchenrichtlinien?
   War es demnach für Mitglieder die sich vergangenen November gegen die „Exklusionsrichtlinie für Homosexuelle“ ausgesprochen haben unberechtigt, dies zu tun oder wäre es evtl. sogar besser gewesen, dass sie nie geboren worden wären? Das würde dann auf sogar auf zahlreiche Bischöfe und Pfahlpräsidenten zutreffen, die der Kirche treu gedient haben, aber die neue Richtlinie nicht mit ihren grundlegendsten Evangeliumswerten in Einklang sahen und daher teilweise öffentlich bekannt gegeben haben, diese in ihren Gemeinden und Pfählen nicht umsetzen zu wollen.
3. Ist diese Aussage von Elder Oaks in Harmonie mit sonstigen Kirchenlehren und Kirchenrichtlinien?
   In unseren Versammlungen haben wir beispielsweise die Möglichkeit, neu berufene Führer in ihrem Amt zu bestätigen, oder eben nicht. Wir können später unseren lokalen Führern sogar Gründe vorbringen, die für uns dagegen sprechen. Wir lehren als ganz wichtigen Grundsatz die Entscheidungsfreiheit und unterstützen auch die Gesetze unseres Landes, was in vielen Ländern Meinungsfreiheit einschließt.
   Wir kennen auch Aussagen von anderen Kirchenführern wie z.B. Brigham Young, der sagte „Die größte Angst, die ich habe ist wenn die Mitglieder dieser Kirche das was wir sagen als den Willen des Herrn akzeptieren, ohne zuerst darüber zu beten und ein Zeugnis in ihrem eigenen Herzen zu erhalten dass das, was wir sagen der Wille des Herrn ist.“ Warum würde Brigham Young so etwas sagen, wenn Mitglieder nie zu einer anderen Meinung kommen würden und diese sowieso nicht äußern können?
4. Gab es nicht historisch gesehen bereits einige Fälle von loyaler Opposition, die gut und notwendig waren? Bspw. bzgl. der Lehren der „Adam-Gott-Theorie“ und „Blutsühne“, die von Brigham Young verkündet wurden?
   Brigham Young verkündete die Adam-Gott-Theorie in seiner Funktion als Prophet, Seher und Offenbarer nicht nur mehrfach in der Generalkonferenz, sondern unternahm auch Schritte, diese Lehre in die Endowment-Zeremonie im Tempel zu integrieren. Offensichtlich gab es aber wiederum andere, die nicht einverstanden waren und seine Lehre nicht fortführten. Würden wir obenstehende  offensichtlich falsche Lehren vielleicht immer noch verkünden, wenn jegliche loyale Opposition bereits für unberechtigt erklärt worden wäre? Angesichts dieser Beispiele: Woher können wir wissen, wo bei unseren Kirchenführern unfehlbare göttliche Offenbarung aufhört und wo der fehlbare menschliche Verstand beginnt?
5. Kann es sein, dass mit solchen Aussagen Angst bei Mitgliedern geschürt werden soll, die authentische Zweifel und konstruktive Kritik äußern? 
   Ich persönlich habe diesen Eindruck und finde es aus mehreren Gründen bedenklich. Dadurch dass ich viel mit Menschen zu tun habe, die sich durch die Kirche marginalisiert fühlen, weiß ich um deren Ängste. Ich höre öfter von ihrer Angst, exkommuniziert zu werden; und auch wenn diese vielleicht gar nicht unmittelbar begründet sein mag, ist sie doch zahlreich in den Köpfen vorhanden. Ein aktuelles Beispiel für mich ist Sascha, der ein Interview gab, in dem er dies mehrfach erwähnte. Ist es evtl. schädlich für unsere Gemeinschaft, dass wir solche eine Angst haben, uns frei zu äußern?

Ich selbst bin offensichtlich nicht so ganz glücklich mit der Aussage von Elder Dallin H. Oaks, wäre aber durchaus froh, Antworten auf meine Fragen zu erhalten oder mir anzuhören warum ich mit meinen Fragen/Bedenken falsch liege. Lieber Leser, schreibe Deine Meinung also gerne in einen Kommentar und ich verspreche, dass ich mich damit auseinander setzen werde.