Ansprache von Bruder Benjamin Trench aus der Gemeinde Singen (28. Dez 2025)
Aus der traditionellen jüdischen Sicht des ersten Jahrhunderts (also aus der Perspektive der Pharisäer, Schriftgelehrten und der meisten gesetzestreuen Juden zur Zeit Jesu) war das Gleichnis vom verlorenen Sohn (Lukas 15,11–32) schockierend, provozierend und an mehreren Stellen geradezu beleidigend für zentrale jüdische Werte und religiöse Empfindlichkeiten. Hier die Aufschlüsselung der Geschichte mit den Punkten, die gegen das pharisäisch-rabbinische Judentum verstießen:
- Die Forderung des jüngeren Sohnes: „Vater, gib mir den mir zustehenden Anteil des Vermögens“ (V. 12)
– Nach jüdischem Recht (Dtn 21,17) durfte ein Vater zu Lebzeiten verteilen, aber der jüngere Sohn hatte kein Recht, es zu fordern.
– Das ist ungeheurer Chuzpe und Ehrverletzung. Der Sohn sagt im Grunde: „Ich wünschte, du wärst schon tot.“
– Für Rabbiner eine der schlimmsten Verletzungen des fünften Gebots („Du sollst Vater und Mutter ehren“). Spätere Rabbiner sagten: Ein Sohn, der das Erbe seines noch lebenden Vaters verkauft, verdient, von einer Schlange gebissen zu werden. - Der Vater gewährt die Forderung tatsächlich
– Ein gerechter jüdischer Vater hätte eine solche Frechheit niemals geduldet. Er hätte den Sohn zurechtgewiesen oder verstoßen.
– Die Bereitschaft des Vaters wirkt wie die Billigung schwerer Sünde und Ehrverletzung – skandalöse Nachgiebigkeit. - Der Sohn verschleudert das Geld in „ausschweifendem Leben“ und
hütet schließlich Schweine (V. 13–15)
– Schweine sind das absolute Symbol der Unreinheit (Lev 11; Dtn 14).
– Ein jüdischer Junge, der Schweine hütet, ist nicht nur arm – er ist auf die unterste Stufe der rituellen Unreinheit und nationalen Schande gesunken. Viele Juden hätten gesagt: Er hat sich selbst aus dem Bund und aus dem Volk Israel ausgeschlossen (vergleichbar mit dem späteren rabbinischen Begriff des „Meshummad“ – Abtrünniger). - Der Vater läuft dem Sohn entgegen (V. 20)
– Würdevolle erwachsene Männer, besonders wohlhabende Grundbesitzer, liefen in der antiken Kultur nie – das galt als unwürdig und schändlich (lange Gewänder mussten hochgerafft werden).
– Dass ein Patriarch öffentlich zu einem stinkenden, schweineberührten Abtrünnigen sprintet, hätte als Selbsterniedrigung des Vaters gewirkt. - Der Vater küsst den Sohn, bevor dieser seine Beichte überhaupt beendet hat (V. 20–21)
– Der Junge ist noch rituell unrein, riecht nach Schweinen, ist ungewaschen.
– Nach jüdischem Reinheitsdenken dürfte der Vater ihn nicht einmal berühren, bevor er nicht mikwe-gebadet und Wiedergutmachung geleistet hat. Ihn sofort zu küssen ist rücksichtslos und eine Beleidigung der Heiligkeit. - Der Vater stellt ihn sofort und üppig wieder her – ohne Wiedergutmachung, Opfer oder Buße (V. 22–23)
– Das beste Gewand, der Ring, die Sandalen und das gemästete Kalb werden sofort gegeben.
– Die traditionelle jüdische Theologie (und spätere rabbinische Lehre) sah Teschuva (Umkehr) als strengen Prozess: Geständnis, Reue, mögliche Wiedergutmachung, Verhaltensänderung, manchmal Sühneopfer.
– Hier verlangt der Vater nichts davon. Das wirkt wie billige Gnade und untergräbt das gesamte System von Umkehr und Gerechtigkeit, das die Tora und die Pharisäer verteidigten. - Das Fest mit Musik, Tanz und dem Schlachten des gemästeten Kalbes (V. 23–25)
– Das gemästete Kalb bedeutet ein riesiges, extravagantes Fest mit Fleisch und Wein – fast ein Opfermahl.
– Die Rückkehr eines Abtrünnigen zu feiern, bevor er seine Umkehr bewiesen hat, wäre skandalös gewesen. Viele Pharisäer hätten Sprüche 13,24 zitiert („Wer die Rute spart, hasst seinen Sohn“) oder das Prinzip, dass man sich über einen Sünder erst freut, wenn die Gerechtigkeit erfüllt ist. - Die Reaktion des älteren Bruders wird als verständlich dargestellt, aber er wird sanft zurechtgewiesen (V. 28–32)
– Aus pharisäischer Sicht hat der ältere Bruder vollkommen recht. Er hat die Tora gehalten, ist treu geblieben, hat den Vater nie entehrt – und jetzt wird dieser schweinehütende Abtrünnige gefeiert?
– Der Satz des Vaters „dieser dein Bruder war tot und ist wieder lebendig geworden“ hätte für viele Juden wie Hohn geklungen gegenüber dem deuteronomischen Prinzip, dass bestimmte Sünden jemanden für immer aus dem Volk ausschließen (z. B. der
„widerspenstige und rebellische Sohn“ in Dtn 21,18–21, der gesteinigt werden soll).
– Das Gleichnis endet damit, dass der treue ältere Bruder draußen steht und der Vater ihn bittet – mit der Implikation, dass die Pharisäer (die Figur des älteren Bruders) ihre Haltung ändern müssen. Das ist eine direkte Herausforderung und Beleidigung ihres Verständnisses von Gerechtigkeit.
